读书之病，在于有胜心。读书要有收获，关键在于有正确的读书观。

    故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆，佯北勿从，锐卒勿攻，饵兵勿食，归师勿遏，围师必阙，穷寇勿迫，此用兵之法也。

    饵兵勿食。

    敌人下饵诱你，你不要咬钩。

    梅尧臣注解说：“鱼贪饵而亡，兵贪饵而败。敌以兵来钓我，我不可从。”

    战例是曹操饵刘备、文丑。

    曹操与袁绍作战，斩颜良，解白马之围后，亲率数百骑兵押送粮草辎重撤退，与刘备、文丑数千追兵遭遇。诸将震恐，以为敌骑太多，不如还营。荀攸说：“此所以饵敌也，安可去之？”于是抛弃辎重，解鞍放马，引诱袁军。刘备、文丑果然争抢辎重。袁军士兵都忙着抢东西，没有战意。曹操率军上马，冲杀进去，又斩了文丑。

    杜牧给了完全不同的注解，他说“饵兵勿食”的意思，是敌人丢下的食物你不要吃，小心有毒！“敌忽弃饮食而去，先需尝试，不可便食，虑毒也”。

    他还讲了一个战例。

    后魏文帝时，库莫奚侵扰，诏济阴王拓跋新成率军讨之。拓跋新成兑了很多坛毒酒放军营里，敌人来攻的时候，他就假装不敌，弃营而去。敌人攻入空营，得了许多酒，大喜，开怀畅饮，酒酣毒发。这时新成再杀回来，不费吹灰之力，俘虏万计。

    杜牧注解得对不对？当然不对。孙子的原意，肯定不是提醒你不要吃不认识的叔叔给的食物。但是杜牧注解错也无所谓，错得有价值，让我们知道了还有毒酒破敌这个战例。

    我们读书，或者跟人讨论问题，有一个非常非常普遍的毛病，就是有胜心。不是专注于我有什么体会，学到了啥，而是想胜过他。他说得很好了，但我想方设法，非要另立一说以胜之。或者换个角度，跟他讨论讨论，总之要让他站不住脚，显我的本事，至少显示我知道得多！

    上课向老师提问题，不是真有问题，就是展示一下自己的“智慧”。听完老师的课，或读完某著名的书，跟人交流，不是交流学到了啥。而是一开口就是：“我觉得他那个地方说得也不对嘛！”

    胜心是读书学习的大病，跟同学讨论，要压倒同学；上老师的课，想挑战老师；读古人的书，还想胜过古人。一有胜心，读书就不是怀着学习的虔诚，而是抱着纠错的快感，不是“学习型读书”，是“纠错型读书”。

    我读《十一家注孙子校理》，因为是历代十一人所注留下来，每个人都在前人的基础上注，这种感受就特别明显。第一个注的是曹操，他就是靶子了。谁的靶子呢？主要攻击他的是杜牧，几乎把曹操射成个刺猬。杜牧的注，常常第一句就是“曹说非也”——曹操说得不对！曹操死了，没法从坟墓里起来跟他辩论，所以每次论战当然都是杜牧获胜。杜牧为什么老说曹操说得不对呢？因为胜过曹操比较有快感。

    那杜牧是个诗人，是个文人。他就特别喜欢标新立异。我想他在注《孙子兵法》的时候，他不太关心《孙子兵法》对自己有什么用，而是关心自己的文章，如果和前人注得一样，就没什么意思了。

    孔子说：“恭则不侮。”那不恭，就要受辱了。杜牧老说前人不对。后面自然就有人说他不对。所以《十一家注孙子校理》里，每一句“曹说非也”后面，都有一句“杜说非也”。“拨乱反正”比较多的，是梅尧臣。他是宋朝人，也是诗人，杜牧死了两百年了，他也没法起来论辩。

    那么我们认为谁对呢？

    首先，我们关心的不是谁对。我们关心的是自己学到了什么，有什么用。读书是观照自己，放自己身上体会，放实际事上琢磨，这才是真读书。搞些标新立异，徒事讲说，是读书的大病！

    其次，错的也有价值。杜牧的注，也让我们知道不少新鲜事，不也挺好的吗？再说他下的工夫很大，是十一家里成就最大、影响最大的，我们也不必去纠他的错，得我所取就行了。

    克劳塞维茨说：“错误的意见不管多么荒谬，至少让我们知道了别人看问题的角度。”这也是价值。有时候别人跟你说个道理，你觉得他太荒谬了，简直不可忍受。这时候你要往好处想，他让你知道了，还有人是这么看问题的！

    第三，到底谁对？这个问题我们当然是关心的，不是没对错，是有对错的。谁对呢？我基本一律是以曹操的意见为准。因为曹操才是吃过猪肉的嘛！其他人猪跑都没见过。

    除了曹操，我还有一本注本作标准，就是郭化若译注的《孙子兵法》。郭化若是中国人民解放军中将，黄埔军校毕业，又多年在抗日军政大学教书。他的注本，可以作为标准答案。

    关于《孙子兵法》，我也经常碰到人跟我讨论。比如两个问题，一是说孙子与孙膑是同一个人。这个讨论纯属无聊。孙子是春秋时期跟吴王一起的，《孙子兵法》里有的内容就是具体针对越国的。而孙膑是战国时期齐国人，那时候吴国已经亡了。两人差了一百多年，怎么可能是同一个人？无非是有人提出一些说法，显示自己学问。但是这些提法根本不值得采信，这就叫徒事讲说，不是真读书。

    第二个经常被讨论的问题，是“小敌之坚，大敌之擒”。那上下文意思本来清楚明白到不能再明白。“故用兵之法，十则围之，五则攻之，倍则战之，敌则能分之，少则能逃之，不若则能避之。故小敌之坚，大敌之擒也。”

    打得赢就打，打不赢就跑。你是“小敌”，打不赢别人，还非“坚”，坚持不跑，就要被人擒了。但国内某研究《孙子兵法》的大家，他说，大家都认为是这意思，但我认为不是，真正的意思是“如果弱小的一方能坚，那就一定能把大敌活捉”。如果孙子是这意思，那他前面的话都白说了。

    对“小敌之坚”的解释，还有更过分的，也是一位大师。

    他学问大呀！如果解得跟别人一样，就显不出学问了。他说这个“坚”，是财宝，是装备，敌人的财宝、装备，锁得再紧密，只要我们打败他，就可以归我们了！为了论证这个解释，他还以为证，庄子曰：“将为胠箧（qū qiè）探囊发匮之盗，为之守备，则必摄缄縢（téng），固扃鐍（jiōng jué）。”人们把财宝锁起来有什么用呢？还不是引盗贼来罢了。

    同学们一听，都震了！哇！还是老师学问大！

    对于这些读书之病，王阳明说了很多：“其说本已完备，非要另立一说以胜之。”不是真读书，而是有胜心，徒事讲说，求些虚荣。

    读书只问对自己有什么益，有什么用，不要去文字上训诂纠结，自以为在做学问。

    所以我读兵法还有一个体会，就是把自己代入进去，假如我是他，我怎么做？而且我们读书，跟看电影一样，自然就把自己代入胜利的一方。要再反过来，把自己代入失败的一方，假如我是他，我怎么办？

    把自己代入书中，再把书代入自己工作生活中。这书上的道理、案例，在我的实际工作中有什么相应的情况，有什么启示。

    “如切如磋，如琢如磨”，这才算书没白读。