【原文】

    凡与敌战，若我势虚，当伪示以实形，使敌莫能测其虚实所在，必不敢轻与我战，则我可以全师保军。法曰：「敌不得与我战者，乖其所之也。」

    三国，蜀将诸葛亮在阳平，魏延诸将并兵东下，亮惟留万余守城。魏司马懿率二十万众拒亮，与延军错道，径前，当亮军六十里，候还，白懿云：「亮城中兵少力弱。」亮亦知懿军垂至，恐与己相逼，欲赴延军，相去又远，势不能及。将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕命军中皆偃旗息鼓，不得妄出；又令大开四门，扫地却洒。懿尝谓亮持重，而复见以弱势，疑其有伏兵。于是，率众退北山。明日食时，亮与参佐拊手大笑曰：「司马必谓吾示怯，将有强伏，循山走矣。」候还白，如亮言。懿后知之，深以为恨。

    【译文】

    大凡对敌作战，倘若我军兵力虚弱，应当伪装成实力强大的样子，使敌人无法摸清我军力量的虚实情况，敌人必定不敢轻易与我交战。这样，我就可以保全实力不受损失。诚如兵法所说：“敌人所以无法同我交战，是由于我采取示形之法而改变其进攻方向的缘故。”三国时期，蜀国丞相诸葛亮率军驻守在阳平关，派部将魏延等率主力东进，只留下万余人守卫阳平城。魏国大将司马懿率军二十万人前去抵御诸葛亮，与东进的魏延军错道而行，径直进至距诸葛亮六十里的地方，其侦察人员回来向司马懿报告说：诸葛亮所在阳平城中兵力不多，力量虚弱。而诸葛亮也知道司马懿军即将来到，担心他向自己逼近，打算开赴魏延处，却因彼此相距太远，事态紧迫已经来不及了。因此，蜀军将士个个惊慌失色，不知应当采取什么办法。然而，诸葛亮却神态自若，镇静如常。他命令城中蜀军都放倒旗帜，停息鼓声，不准随便走出营帐；又命令士兵大开四面城门，于门前洒水扫地。司马懿一贯认为诸葛亮用兵谨慎持重，而现在却又摆出虚弱的姿态，因此怀疑诸葛亮于城中埋设有伏兵，于是便率领大军退往北山之下。到了第二天吃饭的时候，诸葛亮同他的参谋助手们拍手大笑说：“司马懿一定认为我故意装出怯弱的样子，埋设着强大的伏兵，所以才沿着山麓退走了。”蜀军侦察人员此时回来报告的情况，完全像诸葛亮所预料的那样。司马懿后来知道了这个情况，深为悔恨。

    【赏析】

    本篇以《虚战》为题，旨在阐述在敌我力量对比上，我处于势虚力弱的情况下，如何摆脱被动、争取主动的问题。它认为，在对敌作战中，如果我军力量虚弱，则应以“示形”之法伪装成力量充实雄厚的样子，使敌人摸不透我军的真实情况，它就不敢轻率进攻我。那么，我就可以保全实力，伺机再战了。力量虚弱而“伪示以实形”，实际上是一种以假乱真、迷惑敌人的方法，这在古代战争中，常常是处于弱军一方，用以保存自己、待机破敌的一种战法。本篇所引诸葛亮大摆“空城计”智退司马懿的事例，虽是“示形”惑敌的典型例子，但未必符合历史实际。此例出自《三国志·蜀书·诸葛亮传》裴松之注引“郭冲三事”。裴氏在作注时已对诸葛亮大摆“空城计”一事的真实性提出质疑。我们认为这是有道理的。因为，首先，与史实不符。阳平地处汉中，蜀建兴五年（公元２２７年），诸葛亮初屯阳平之时，司马懿尚为荆州都督，镇守宛城（今河南南阳）。至建兴九年（公元２３１年）三月，司马懿始奉诏与诸葛亮相拒于关中，而在此前后并未发生汉中阳平交战事。其次，与情理不符。既然司马懿亲率二十万大军抵御蜀军，且又探明亮兵少力弱，那么，从兵力对比上看，懿兵乃二十倍于亮兵。司马懿本可以凭借其压倒的绝对优势兵力，乘机围攻诸葛亮而一举歼灭之，怎么会因为疑亮有伏兵而率兵退走北山呢？这显然是不符合司马懿一贯用兵的特点的。另据《三国志·蜀书·魏延传》载称：“延每随亮出，辄欲请精兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”既然诸葛亮不肯让魏延统兵万人单独行动，那么，又怎么令其率重兵东下，而自己以少数兵力坐守孤城阳平呢？以上是我们阅读和研究此例不可不加注意的问题。