麦迪逊他们原本就应该想到会有这一天的。

    实际上，早在6月2日，迪金森就提醒过他们了。在这一天，迪金森曾两次发言强调保留邦权的必要性。他指出，我们这个国家的幸福，要求把可观的权力留在各邦政府手中。因为邦的存在，是未来国家长治久安的基石。没有这个基石，硬把这些邦融合到一个巨大的共和国里面去，那么在不久的将来，我们或许就会在若干小国的历史里读到它的命运。历史上曾经有过许多共和国。他们往往繁荣兴盛了短短的一段时间就夭折了。为什么呢？因为他们建构的不好，无法保持稳定。保持共和国的稳定有许多办法。把立法机关分为两院是办法之一，把国家分为若干独树一帜的邦也是。我们这个国家碰巧就是这样一种状态。这些各树一帜的邦，正好可以用来矫正古代共和国的那些弊病，可是有些人却必欲去之而后快。

    迪金森还高瞻远瞩地预见到，全国议会的席位分配问题，影响到大邦和小邦的关系，最后很可能还是需要相互让步。因此他希望，在设计未来政府时，充分尊重邦的存在，让各邦至少在全国议会两院中之一院保持平等的声音。

    这其实也是许多代表的呼声。早在5月31日，南卡罗来纳的巴特勒就表示担心，现行方案从各邦手中夺取的权力如此之多，恐怕会摧毁与邦政府之间的利益平衡和安全保障。6月6日，特拉华的里德大声疾呼：对邦政府的背叛太多了！一个全国政府很快就会把各邦政府吞掉。各邦政府很快就会被贬低为仅仅主持参议院选举的办事机构。甚至就在6月11日表决前，谢尔曼和艾尔斯沃斯还特别提醒大家，除非在第二院席位平等，小邦不会同意其他任何方案。可惜麦迪逊、威尔逊和汉密尔顿他们听不进去。他们不到黄河不死心，一点都不肯让步，终于逼出一个佩特森的《新泽西方案》来。

    佩特森方案可是说是和伦道夫方案全面对抗的。在6月16日的全体委员会上，威尔逊曾全面比较两套方案的区别，差别之多达13条，包括全国议会是两院还是一院，建国基础是民权还是邦权，细微分配是比例还是平等，行政长官是多人还是一人，下级法院是设立还是不设立，批准宪法是人民还是各邦。伦道夫方案主张全国议会实行两院制，佩特森方案主张一院；伦道夫方案主张席位按人口或财产比例分配，佩特森方案主张每邦一票；伦道夫方案主张由人民批准宪法，佩特森方案主张由各邦议会批准；等等，等等。但核心方案是邦权的去留，是席位的分配。正如后来（6月21日）康涅狄格代表约翰逊所总结的，佩特森方案的特点，是用心良苦地要保持各邦的独立性，而伦道夫方案则被指责为有取消这种独立性的倾向，虽然他们没有明说。因此他希望会议认真考虑一下，看看能不能像提出《新泽西方案》的人所要求的那样，至少让各邦保留部分主权。

    约翰逊所说正是佩特森他们的意思。6月16日，佩特森在解释新泽西方案时曾特别强调指出，平等主权是邦联的基础。任何人无权改变。他还说，如果按比例分配席位是对的，那么我们在这里开会怎么不按比例投票呢？既然我们承认邦联这个事实，就应该坚持邦联条例的约定，每邦各有一票表决权。有人（指威尔逊）说这是迫于当时环境所作的让步。就算是这样吧！难道有了这样的理由，赠送人就能随便收回他的礼物吗？看来唯一的办法就是把各邦都扔进一个大熔炉，到时候看看究竟谁不愿意！当然，有人会说，强制是不切实际的。可是，强制推行一套方案不切实际，难道强制推行另一套方案就切合实际？

    这其实就是把话说穿了。因此南卡罗来纳的查尔斯·平克尼认为，整个问题已经摊牌。只要给小邦一份平等表决权，他们就会打消顾虑，携手合作，共建国家新体制。

    实际上，尽管费城会议的分歧表现为修约与制宪之争，邦权与民权之争，集权与分权之争，但归根结底，是席位之争。只要看看两派的阵营就知道。主张会议应该突破授权指定宪法的制宪派，主张权利基础属于人民的民权主义者，还有主张建立强有力全国最高政府的国权主义者，几乎不是弗吉尼亚人（如麦迪逊、伦道夫），就是宾夕法尼亚人（如威尔逊、古文诺·莫里斯），同样，认为会议只能修改《邦联条例》的修约派，主张权力基础属于各邦的邦权主义者，还有反对中央集权的邦联主义者，也多半是来自小邦，不是来自特拉华（如贝德福德），就是来自新泽西（如佩特森）。所以，费城会议前一阶段的争论，也可以说是大邦和小邦之争。

    态度微妙的是那些中等邦。

    中等邦主要是马里兰、纽约、南卡罗来纳和康涅狄格。从前面的辩论看，这几个邦最活跃的几位代表，比如马里兰的路德·马丁、纽约的兰欣、南卡罗来纳的巴特勒、康涅狄格的席尔曼，都站在小邦一边，只有纽约的汉密尔顿算是例外。

    汉密尔顿是美国历史上的风云人物，参加制宪会议时只有32岁。他的母亲是英法混血儿，自己则是私生子。汉密尔顿少年丧母，曾去一家商号作学徒。老板见他智力超人，雄心勃勃，便筹款资助他求学，曾先后就读于新泽西巴博学堂和国王学院（哥伦比亚大学前身）。1774年，不满20岁的汉密尔顿中断学业，投身革命，写了一些广为流传的小册子，后来又成为华盛顿的秘书、副官和密友。1786年9月，汉密尔顿参加麦迪逊倡议召开的安纳波利斯会议，在会上提交报告，指出邦联正处于危机时期，并和麦迪逊一起筹划了这次制宪会议。所以，汉密尔顿则站在麦迪逊他们一边，是一点都不奇怪的。

    在6月18日的全体委员会上，汉密尔顿作了长达5个小时的发言，集中阐述了他的制宪纲领和建国主张，提出总体政府必须吞并各邦的国权主义观点，这一点我们已经在第三章第三节讲过。汉密尔顿表示，他对两套方案都不友好，但更反对佩特森方案，因为佩特森方案是维护邦权的。而在他看来，只要邦政府存在，贪婪、野心、利益，所有这些主宰大多数人和公共机构的激情，就会源源不断地流进邦政府的小溪，不会流到总体政府的大河里。一旦各路诸侯施展他们的地方主权，很快就会找到蚕食总体权力的门道，最后把国家的主权贬低到只剩下一块门面。因此，唯一的办法，就是把全部主权都集中到一个总体政府。至于平等表决权，虽然各小邦必欲得之，但大邦决不会同意。因为这不符合人类的本性。一个政府如果建立在坏的基础上，它就总有一天会垮台。

    这就是汉密尔顿对佩特森方案的反应。麦迪逊当然不会这么少年气盛，但他也一点都不含糊。6月19日，即汉密尔顿发言的第二天，麦迪逊也在全体委员会上发表长篇大论。他首先从契约论和国际法的高度阐述制宪的合法性，其次提出考察一个方案是否适当的标准，然后逐条分析新泽西方案。他问：这个方案能不能防止各邦违反国际法和对外条约呢？能不能防止各邦吞蚀联邦权威呢？能不能防止各邦之间相互侵犯对方权利呢？能不能保障各邦内部安全呢？能不能确保各邦出现良好的立法和行政呢？能不能保证联盟防止外国势力呢？他的结论是不能。因此，他希望小邦考虑，这个方案将把他们引向何处，如果固执己见结果将会如何。麦迪逊说，也只有两种可能。一是各邦保持独立，而是多邦分别结盟。第一种选择的结果，是小邦将时时面临大邦的雄心和权势。这和在总体政府的保护之下，大家欣欣向荣，个个利益平等，彼此不需欺负相比，哪个对小邦更安全呢？再说第二种选择。也请小邦想一想，当你们和一个强大的邻邦结盟时，难道也能指望每邦平等一票？这些大邦给与小邦的条件，难道会比伦道夫方案还要宽松？最后麦迪逊指出，现在主要的难题是席位问题。这个问题解决了，其他问题都将迎刃而解。

    麦迪逊发言以后，马萨诸塞代表鲁弗斯·金提出一个问题：下一步，是按伦道夫的方案来讨论，还是按佩特森的方案来讨论？经过表决，马萨诸塞、康涅狄格、宾夕法尼亚、弗吉尼亚、北卡罗来纳、南卡罗来纳、佐治亚7邦赞成。纽约、新泽西、特拉华3邦反对，马里兰赞成反对各半，会议认为伦道夫方案比佩特森方案更为可取。于是将全体委员会讨论伦道夫方案以后形成的报告发给每个代表，并向大会报告。第二天，即6月20日，会议按照麦迪逊他们的设想进入第二阶段，开始以制宪会议的形式讨论《全体委员会报告》。

    应该说，这是麦迪逊、威尔逊、汉密尔顿一派不小的胜利，但对于小邦来说同样是峰回路转，因为他们的提案虽然被否决，但小邦却由此得知，没有他们的支持，大邦什么事情都休想做成。威尔逊虽然扬言大邦单独结盟，但实际上谁也不敢这么干。相反，他们还不断劝说小邦，说三三两两地各自结盟其实对小邦不利，威尔逊甚至在表决之后发表声明，说他和汉密尔顿的观点相反，并不主张全国政府吞并各邦政府。各邦政府不仅要继续存在，而且要和全国政府和睦相处。汉密尔顿则解释说大家误解了他的意思。他只是说各邦不能作为国家存在，不是说各邦不能存在。他还宽慰小邦说，弗吉尼亚、马萨诸塞、宾夕法尼亚3个大邦隔的老远，利益也不相同，不可能联合起来。何况总体权威越完整，强邦欺负弱邦的可能性就越小，所以小邦大可不必杞人忧天。这说明什么呢？说明他们还是离不开小邦的支持。

    于是，小邦决定据理力争。